老师因被控诉涉嫌强奸遭解职 起诉学校索赔18万

来源: 作者:www.gzibm120.com 时间:12/01/28 点击:0

  事件原委

  中学教师张一涉嫌强奸被控告,虽强奸事实未能认定,但学校与其解除了劳动合同关系。张一状告学校,要求索赔各项损失18万余元

  学校回应

  张一的行为违反了《教师法》和该中学规章制度,使该校的声誉和形象受到严重影响,解除劳动合同符合相关规定及双方签订的聘用合同的约定

  法院判决

  张一行动不合乎老师职业道德的基础标准请求,客观上已给所任职中学的荣誉造成侵害。驳回了张一的全体诉讼恳求

  身为一名已婚的男性中学教师,张一(化名)遭受来自婚外异性涉嫌强奸的控告,公安机关为此来校调查……虽然强奸事实未能认定,但其所在中学认为张一的行为已严峻违反了教师职业道德,与张一提前解除了劳动合同。事后,张一将学校告上法庭,要求索赔各项损失共计18万余元。成都商报记者昨日获悉,高新法院对此案审理后认为,张一的行为不吻合“为人师表”的教师根本道德涵养,裁决驳回其诉讼请求。

  涉嫌强奸被控告

  遭学校解职 他索赔18万

  张一是一名中学教师,2001年7月与成都一所中学签订聘任合同,约按期限为6年。合同到期后,双方又于2007年11月续签了3年聘请(用)合同,该合同期限到2010年7月。不外,2008年7月,该中学自动与张一解除了劳动合同,并收回了所有福利且未对张一做任何补偿,起因就在于张一涉嫌强奸,新开传奇,被一名女性控告大公安局。

  2008年,一名女性来到公安机关,控诉张一对其进行了强奸,公安机关对此进行了调查。张一作为一名年过40的成年男性,已婚,身份是一名中学先生,公安机关考察访问了学校,并对张一做了讯问笔录。固然终极公安机关未能对张一的强奸事实进行认定,但将张一的行为交由学校处置。学校随后与张一解除了劳动合同关联。

  事后张一以为,学校单方面终止劳动合同的做法不妥,经劳动仲裁后,将学校诉至高新区法院,要求索赔各项丧失共计18万余元。详细的抵偿请求如下:1、要求学校支付失业期(3个月)工资12000元,英雄合击;2、要求学校支付工作期间的住房福利待遇116480元(1300元/平方米×128平方米×7年/10年);3、要求支付经济弥补金(7个月)28000元;4、要求学校支付应缴纳住房公积金(3500元×10%×84个月)29400元。

  学校

  违背师德影响学校名誉

  解除合同相符合同约定

  在案件审理进程中,作为被告的学校订张一的诉讼要求进行了问难。

  学校称,张一的行为严峻违反了教师职业道德规范,违反《教师法》跟该中学的规章轨制。张一因男女不合法关系,被公安机关以涉嫌强奸进行调查,后因强奸事实不能认定,交该中学处理,使该中学的社会声誉和形象受到重大影响,因而,该中学解除与张一之间的劳动合同契合相干划定以及双方签订的聘请合同的约定。

  对其提出的赔偿要求,学校回应称,张一在工作期间,学校已为其部署住房,享受了相应的福利待遇。因张一在学校工作时光未到达合同约定的10年服务期限,张一不能获得学校提供的福利住房的产权。因此,张一已经享受了聘用合同约定的住房福利待遇,其诉讼主意的住房货泉化福利待遇不任何依据,其揣测或扩展说明,无事实基本和法律根据。

  法院审理查明,张一在该中学工作期间工资为4000元/月,该中学向张一供给住房一套供其应用,1.85王者合击传奇,按合同约定前提张一在被告处工作满10年后该屋宇归被告所有,若未满约定服务期限,则房屋由中学收回。同时,在张一与该中学先后签署的两份劳动合同中均商定,张一在工作期间应该遵照国度法律法规,遵守职业道德,为人师表。

  法院

  违反教师职业道德规范

  驳回其全部诉讼请求

  高新法院审理后认为,《中华国民共和国教师法》和《中小学教师职业道德规范》均将“为人师表”作为教师的基本道德素养进行了规定。张一作为成年已婚男性与其配偶之外的异性产生两性关系,并因此引起女方到公安机关提出刑事控告并被公安机关询问调查,其行为不符合《中华人民共和国教师法》和《中小学教师职业道德规范》对教师职业道德的基本规范要求,也不符合我国当前的价值评估,与作为一个国民的基本道德操守和教师职业操守不相符合。同时其行为在客观上已给所任职中学的声誉造成伤害,在此情况下,被告解除与张一的劳动合同关系符正当律规定,且该中学不需支付经济补偿金。同时,该中学也无需向张一支付失业期工资。

  此外,双方在劳动合同中约定男教职工在入职时年纪在32~44岁之间,在该中学工作满10年的,中学免费向其提供全产权房一套,教职工取得产权后转让房屋时中学能够1300元/平方米的价钱优先取得,若教职工在非约定服务期届满前离校,则房屋由学校收回。张一至劳动合同解除时在该中学服务期限为7年,不符合双方合同约定的10年工作期限,张一所主张的工作期间的住房福利待遇不符合双方合同约定条件,也无奈律依据予以支持。故对张一提出的要求被告支付工作期间住房福利的此项诉讼请求不予支撑。

  最后,张一请求该中学支付交纳住房公积金的诉讼请求不属于劳动争议案件审理范畴,对此项诉讼请求本院在本案中不予处理。最终,高新法院驳回了张一的全部诉讼请求。

  高新法 成都商报记者 郑钰飞